Las prótesis PIP protagonizaron un grave escándalo sanitario por el uso de silicona no autorizada y su elevada tasa de rotura.
L&S.- Las prótesis PIP protagonizaron uno de los mayores escándalos sanitarios relacionados con implantes mamarios en Europa. Durante años se implantaron en miles de mujeres hasta que en 2010 se descubrió que el fabricante francés Poly Implant Prothèse había utilizado en numerosos implantes un gel de silicona distinto del autorizado para uso médico.
La consecuencia fue inmediata: retirada del mercado, investigaciones sanitarias, recomendaciones de explantación, procesos penales y una larga batalla judicial por las indemnizaciones.
Con el paso del tiempo se pudo separar mejor lo que inicialmente era alarma de lo que realmente llegó a demostrarse: las prótesis PIP presentaban una tasa de rotura muy superior a la de otros implantes, pero no se confirmó que aumentaran el riesgo de cáncer respecto a otras prótesis mamarias.
Contenidos
Las prótesis PIP eran implantes mamarios fabricados por la empresa francesa Poly Implant Prothèse, conocida por sus siglas PIP. Durante años se comercializaron tanto en Francia como en numerosos países, entre ellos España.
La empresa había obtenido certificación europea para fabricar implantes rellenos de un determinado gel de silicona de calidad médica. Sin embargo, las autoridades francesas descubrieron en 2010 que parte de los implantes se estaban rellenando con un gel diferente del declarado en la documentación utilizada para obtener el marcado CE.
El problema no fue simplemente una prótesis que funcionara peor de lo esperado. Se descubrió que el fabricante había sustituido el gel autorizado por otro gel de silicona no aprobado para ese uso.
La autoridad sanitaria francesa detectó la irregularidad tras inspeccionar las instalaciones de PIP en marzo de 2010. A partir de ese momento se suspendió la comercialización de los implantes y comenzó la retirada del mercado.
Ese cambio deliberado en el material de relleno convirtió el caso en un fraude industrial y sanitario de enorme dimensión.
La principal preocupación terminó siendo su elevada tasa de rotura.
Los datos recopilados por la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios mostraron que la probabilidad de rotura aumentaba claramente con el tiempo. En los datos españoles se estimó una probabilidad cercana al 10 % a los cinco años y superior al 40 % alrededor de los diez años.
Además, muchas roturas podían ser silenciosas. Es decir, una mujer podía llevar una prótesis rota sin notar dolor, inflamación ni otros síntomas.
Cuando el implante se rompía, el gel podía entrar en contacto con los tejidos y provocar reacciones inflamatorias locales. También podía producir adenopatías, es decir, aumento de tamaño de algunos ganglios linfáticos próximos.
La AEMPS registró casos de rotura, cambios en el aspecto del gel, contractura capsular, inflamación, siliconomas y adenopatías.
Por esta razón, cuando existía rotura o inflamación, la recomendación era retirar la prótesis. La retirada también podía ser técnicamente más sencilla cuando el implante todavía estaba intacto.
Ésta fue una de las mayores preocupaciones cuando estalló el caso.
Sin embargo, las evaluaciones realizadas posteriormente no encontraron evidencia de que las portadoras de prótesis PIP tuvieran un riesgo de cáncer de mama superior al de mujeres con otros implantes mamarios.
Tampoco se estableció una asociación entre la rotura de estos implantes y el linfoma anaplásico de células grandes.
Esto no significa que las PIP fueran seguras. El problema demostrado era fundamentalmente su mayor tasa de rotura y la posibilidad de inflamación local cuando el gel entraba en contacto con los tejidos.
Para información general sobre patología mamaria puede consultarse también nuestro artículo sobre cáncer de mama.
Las recomendaciones españolas fueron evolucionando conforme aparecieron nuevos datos.
En un primer momento se recomendó seguimiento médico y control de las mujeres portadoras. Posteriormente, en octubre de 2013, la AEMPS aconsejó la retirada preventiva de las prótesis PIP incluso cuando estuvieran intactas.
La recomendación no tenía carácter de urgencia. La intervención debía planificarse entre la paciente y el cirujano plástico, valorando cada caso individualmente.
La razón principal no fue la aparición de un nuevo riesgo tóxico, sino la elevada probabilidad de que las prótesis terminaran rompiéndose con el paso de los años.
El seguimiento podía incluir exploración clínica y técnicas de imagen como ecografía o resonancia magnética.
Sin embargo, las autoridades sanitarias advirtieron de que ninguna técnica detectaba todas las roturas con absoluta fiabilidad y que algunas podían permanecer sin síntomas.
En caso de rotura, inflamación o adenopatías regionales, la indicación habitual era la explantación.
La empresa PIP terminó liquidada y el caso dio lugar a procesos penales contra sus responsables.
Pero la desaparición de la compañía no puso fin al problema. Miles de mujeres buscaban compensación por intervenciones quirúrgicas, retirada de implantes, daños físicos, preocupación psicológica y otros perjuicios.
Eso hizo que las reclamaciones se dirigieran también contra otras empresas implicadas en la cadena de control y certificación.
TÜV Rheinland había intervenido como organismo encargado de evaluar y certificar el sistema de calidad utilizado por PIP para fabricar los implantes.
Las afectadas y otros perjudicados argumentaron que las inspecciones y controles no detectaron durante años que la empresa estaba utilizando un gel distinto del declarado.
A partir de ahí se inició una compleja sucesión de sentencias y recursos en Francia sobre el alcance de la responsabilidad de TÜV Rheinland.
Sí ha habido resoluciones que han reconocido responsabilidad e indemnizaciones o anticipos a determinadas afectadas, pero no existe una indemnización automática e idéntica para todas las mujeres que llevaron prótesis PIP.
Los tribunales han ido analizando grupos muy numerosos de reclamantes, y la cuantía puede depender del daño acreditado, de si hubo rotura, explantación, consecuencias físicas o psicológicas y del procedimiento judicial concreto.
En distintos procedimientos franceses se han reconocido provisiones económicas mientras se valoraban individualmente los daños de las afectadas.
Más de una década después del escándalo, siguen apareciendo búsquedas como “prótesis PIP indemnización”, “sentencia prótesis PIP” o “afectadas prótesis PIP España”.
La razón es que los procedimientos judiciales no se resolvieron todos al mismo tiempo. Las reclamaciones contra distintos responsables han generado recursos y resoluciones sucesivas durante muchos años.
Por eso no es correcto hablar de una única “sentencia PIP” que solucionara definitivamente todos los casos.
Aunque hayan pasado muchos años desde el escándalo, cualquier persona que crea llevar implantes PIP debería consultar con un cirujano plástico o con el centro donde fue intervenida.
Es importante disponer, si es posible, de la tarjeta del implante, informes quirúrgicos o documentación donde conste la marca y modelo de la prótesis.
Si todavía existen implantes PIP en el organismo, la valoración debe individualizarse. La recomendación sanitaria española fue su retirada preventiva planificada, incluso en ausencia de síntomas.
El escándalo de las prótesis PIP comenzó con una sospecha sobre la calidad de unos implantes y terminó revelando un fraude industrial de gran escala.
Con los años se aclararon varios puntos importantes: los implantes PIP se rompían con mucha más frecuencia que otros, podían producir inflamación local y muchas roturas pasaban inadvertidas.
Al mismo tiempo, no se confirmó el temor inicial de que provocaran más cáncer de mama que otros implantes.
España terminó recomendando su retirada preventiva y la historia judicial continuó durante años con reclamaciones contra distintos responsables.
El caso PIP se convirtió así no sólo en un problema de cirugía estética, sino también en un ejemplo de la importancia del control de calidad, la trazabilidad y la vigilancia de los productos sanitarios.
L&S.- La sarcoidosis es una enfermedad poco frecuente y bastante desconocida que puede afectar a…
La belleza en el siglo XXI ha cambiado mucho en pocas décadas. Lo que antes…
L&S.- La pubertad es la etapa en la que el cuerpo infantil comienza a transformarse…
L&S.- El taichi tiene algo curioso: visto desde fuera parece que apenas ocurre nada. Una…
L&S.- La recuperación deportiva forma parte del entrenamiento. Después del esfuerzo, el organismo necesita tiempo…
L&S.- El sobreentrenamiento no es simplemente estar cansado después de hacer ejercicio ni necesitar uno…
Ver comentarios
Peligro de los implantes mamarios PIP
El peligro de los implantes mamarios PIP